 |
| Courriel-hebdo
d'Agir pour l'Environnement [n°236] www.agirpourlenvironnement.org |
|
SOMMAIRE ********** - Recevoir le Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement Chaque semaine, Agir pour l'Environnement vous fera parvenir une synthèse de l'actualité liée aux campagnes de mobilisation en cours (Téléphonie mobile, énergies renouvelables, 4x4, déchets ménagers, antipublicité, Ogm...) Vous inscrire au Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement : cliquez ici Pour effectuer un don à Agir pour l'Environnement : cliquez ici Pour devenir bénévole de l'association : cliquez ici ********** - Mobilisation générale - Loi OGM : non à la contamination ! Le 5, 7 et 8 février 2008, le Sénat examinera le projet de loi sur les OGM - toujours soumis à la procédure d'urgence. Le texte proposé par le gouvernement légalise la contamination génétique généralisée de notre environnement, de notre agriculture et de notre alimentation. Il ne garantit pas la liberté et le droit de produire et consommer sans OGM. Ce texte,
en organisant la « coexistence » entre
OGM et non OGM - pourtant reconnue comme impossible - va à l'encontre
des engagements du Grenelle de l'Environnement: PAS D'OGM, C'EST PAS D'OGM NI DANS NOS CHAMPS, NI DANS NOS ASSIETTES Nous appelons
les citoyennes et citoyens, à se rassembler
et à manifester à Paris le mardi 5 février
2008 Soyons nombreux pour défendre et obtenir un avenir sans OGM ************ Agir pour l'Environnement ************ - Libération - 04 février 08 : «Pour que les OGM se vendent, on leur invente une utilité sociale» Peut-on se
passer des OGM ? Entretien avec le chercheur Christian Vélot. Le projet de loi sur les OGM, première traduction législative du Grenelle de l’environnement sera débattu au Sénat à partir de demain, après plusieurs semaines de polémique politique et scientifique. Décryptage avec le chercheur en génétique moléculaire Christian Vélot, critique envers les OGM agricoles. Pourquoi les scientifiques sont-ils si divisés ? Que la communauté scientifique soit divisée n’est pas propre aux OGM. Pour lever les controverses, en général, on fait des expériences. Mais avec les OGM, on est dans une situation de carence d’évaluation. Quand on parle d’un maïs pesticide, qui produit un insecticide, la moindre des choses serait qu’il soit évalué comme un pesticide. Or ces plants sont sans doute mieux évalués que les autres plantes, mais ils sont évalués bien en deçà des pesticides. On ne dit pas que les études prouvent que cet OGM est toxique, on dit qu’elles sont suffisamment inquiétantes pour au moins demander à ce que des tests soient refaits par un laboratoire indépendant. Vous doutez de cette indépendance ? Les études sont faites par des laboratoires choisis par
la firme semencière, au prétexte du secret industriel.
Et chaque fois qu’on a voulu avoir accès aux données
brutes, ça a été au prix de batailles juridiques
et administratives monstrueuses. Que pensez-vous de la polémique qui a suivi la suspension du maïs Mon 810 ? Pour la première fois, on avait à côté des
scientifiques un collège économique et social. Et
pour la première fois, un comité d’experts
a pris en considération un certain nombre d’études
de ces dernières années qui jusqu’ici avaient été ignorées
ou négligées, et qui mettent en évidence que
le pollen ne s’arrête pas à 50 mètres,
comme le nuage de Tchernobyl. Le collège scientifique a
conclu à des «interrogations». Ensuite, que
le sénateur UMP qui présidait cette autorité,
Jean-François Le Grand, se permette une interprétation
personnelle, c’est normal. Ce n’est pas au scientifique
de décider, mais au politique. Ont-ils vraiment un impact sur la santé ? Je ne peux pas répondre à cette question. Au regard des données brutes que l’on a pu obtenir à partir de tests sur des animaux, on voit des perturbations des paramètres hépatiques et rénaux. On dit donc : «Soyons prudents, prenons le temps.» Le problème, c’est que le temps de l’évaluation scientifique n’est pas compatible avec l’urgence du brevet et des profits. La France ne menace-t-elle pas sa recherche en se coupant des OGM ? De quelle recherche parle-t-on ? On fait beaucoup d’amalgames avec les OGM. Ça fait trente ans qu’on s’en sert en recherche, je suis utilisateur de cette technologie. C’est un outil utilisé de manière routinière dans les laboratoires, c’est un peu la clé à molette du biologiste moléculaire. Dire qu’on prend du retard en recherche n’est pas vrai. Concernant le domaine agricole, ce n’est pas dans la recherche qu’on va prendre du retard, mais dans les applications dans les champs et dans les assiettes. Mais est-ce qu’on peut vraiment parler d’un retard ? Est-ce qu’on doit absolument concurrencer les Etats-Unis sur tout et n’importe quoi ? On pourrait au contraire jouer la carte de la biosécurité. Mais sans débouchés, comment la recherche sera-t-elle financée ? C’est tout le problème de la politique de recherche depuis vingt ans, qui met la recherche appliquée en amont de la recherche fondamentale. C’est catastrophique. Si on faisait de la recherche tous azimuts en utilisant les OGM comme un outil parmi d’autres, et qu’on trouve des applications socialement utiles, on serait dans une démarche scientifique saine. Aujourd’hui, on fait des OGM pour faire des OGM. Et pour que ça se vende, on nous invente une utilité sociale. Mais les OGM ne sont-ils pas une solution aux crises alimentaires mondiales ? Le problème de la faim dans le monde n’est pas scientifique et technologique mais politique. Sinon, il faudrait qu’on m’explique pourquoi, alors qu’on produit deux fois plus que les besoins, il y a des gens qui meurent de faim. On veut nous faire croire qu’on va résoudre la faim dans le monde avec des OGM dont le seul but pour les firmes semencières est de mettre des brevets sur des plantes et d’avoir la mainmise sur l’alimentation mondiale. Qu’attendre alors du débat sur le projet de loi ? La discussion c’est toujours bon à prendre. Mais il faut qu’elle prenne en compte les conclusions du Grenelle, notamment sur les questions de responsabilité, de transparence. Dans son discours, Nicolas Sarkozy a pour la première fois - on peut lui rendre ça - désigné les OGM agricoles par leur nom : des «plantes pesticides». Mais on ne trouve pas une seule fois ce terme dans le projet de loi. J’ai peur que ce soit à nouveau du vernis sur des ongles sales, qui va permettre en fait d’autoriser la contamination par les OGM. ************ -
Le Monde - 02 février 2008 : Les scientifiques s'interrogent
sur l'intérêt écologique des agrocarburants Comment a-t-on pu s'engager aussi rapidement dans la production d'agrocarburants ? C'est la question qu'ont fini par se poser, un peu interloqués, les quelque cinquante chercheurs et experts participant à un séminaire sur "Agrocarburants et développement durable" organisé à Grenoble par le service de la recherche du ministère de l'écologie les lundi 28 et mardi 29 janvier. En 2003, les principaux pays occidentaux ont engagé des plans ambitieux de développement des agrocarburants. Depuis lors, les études se sont succédées qui, pour l'essentiel, en ont démenti l'intérêt environnemental. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), l'ONU, l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et la Chambre des communes britannique ont produit des rapports à la tonalité critique, ainsi que nombre d'articles scientifiques. "Les études de bilan énergétique des filières présentent des écarts gigantesques", a souligné Jean-Christophe Bureau, de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA). On va ainsi d'un gain de onze unités d'énergie produites pour une consommée dans la chaîne de production des agrocarburants, à une perte de seize unités ! "L'analyse globale de ces études, a poursuivi M. Bureau, conduit à conclure que le coût de la tonne de rejets de CO2 évitée (par substitution aux hydrocarbures d'origine fossile) est bien supérieur à ce qui est recommandé." Il atteint 300 euros pour l'éthanol d'origine végétale, quand le prix de référence en France est de 25 euros. L'impact environnemental du développement projeté des agrocarburants est notable. En Europe, il se ferait par mise en culture des jachères. "Or de nombreuses espèces de plantes ou d'oiseaux sont déjà en situation précaire. Les mesures de protection ont beaucoup bénéficié des jachères, a indiqué Serge Muller, de l'université de Metz. Le développement des agrocarburants est incompatible avec l'engagement international qu'a pris la France de stopper l'érosion de la biodiversité en 2010." Des résultats surprenants sont apparus. Ainsi, en raison d'une mauvaise combustion, certains agrocarburants pourraient conduire à une augmentation des émissions de polluants atmosphériques, comme le protoxyde d'azote. De même, du fait que le colza absorbe mal l'engrais azoté, son développement en culture énergétique risque de provoquer une augmentation des pollutions de l'eau. Quant aux agrocarburants dans les pays tropicaux, s'ils présentent des rendements énergétiques bien meilleurs (notamment la canne à sucre), leur développement se produit en partie par la déforestation. La concurrence avec les cultures alimentaires peut aussi être nuisible aux plus pauvres, en poussant les prix alimentaires à la hausse. En revanche, bien conduite, l'utilisation de la biomasse pourrait fournir des emplois aux paysans du Sud, qui en manquent cruellement, a souligné l'économiste Ignacy Sachs. En fait, le développement des agrocarburants a été largement motivé par la volonté de soutenir les céréaliers, mis à mal des deux côtés de l'Atlantique par la baisse des subventions. "Quand la décision a été prise en 2003 en France de lancer le plan, dit Claude Roy, coordonnateur interministériel pour la biomasse, on n'a pas mesuré tous les impacts sur les marchés agricoles ou sur la biodiversité. Mais ces molécules sont aussi utiles pour la chimie : la vraie logique, c'est d'aller vers la chimie verte." Il reste que, concernant la prévention du changement climatique, les agrocarburants semblent d'un intérêt limité. "Le meilleur moyen est en fait de diminuer la consommation d'énergie", a résumé Patrick Criqui, de l'université de Grenoble. Une autre conclusion du séminaire a été la faiblesse des outils d'évaluation environnementale, sociale et économique, qui conduit les politiques à prendre des décisions mal informées. Hervé Kempf ************ -
La Presse Santé, 24 janvier 2008 : Les téléphones
portables augmentent le risque d'insomnie Une nouvelle étude suédo-américaine affirme que l'utilisation d'un téléphone portable juste avant de se coucher augmente le risque d'insomnie. L'hypothèse est la suivante: les ondes GSM excitent le centre du stress du cerveau, ce qui rend plus difficile l'atteinte du sommeil profond. "La différence n'est pas énorme, huit minutes de moins de sommeil profond, mais elle est statistiquement significative", explique Bengt Arnetz, professeur de médecine aux Universités d'État de Wayne, au Michigan, et d'Uppsala, en Suède. "Au bout de plusieurs semaines, on a un déficit réel. Les participants qui se servaient d'un portable avaient aussi plus de susceptibilité, plus de maux de tête, et plus de symptômes dépressifs." L'étude, publiée dans Progress in Electromagnetic Research, comportait 70 participants qui dormaient trois nuits au laboratoire. La moitié d'entre eux étaient exposés à des radiations semblables à un téléphone GSM pendant trois heures - les cobayes des deux groupes ignoraient à quel groupe ils avaient été assignés. Ensuite, ils faisaient des tests cognitifs et remplissaient des questionnaires sur leur humeur, pendant une heure. Enfin, on les amenait vers le centre de recherches sur le sommeil, où les différentes phases de leur sommeil étaient suivies à la trace. "L'exposition aux radiations est un peu extrême, en ce sens qu'il y a peu de gens qui passent trois heures sans interruption au téléphone juste avant de se coucher, dit le Dr Arnetz en entrevue téléphonique. Et la dernière génération de téléphones, 3G, émet moins de puissance parce que les fréquences sont plus hautes. Mais je pense tout de même que nous tenons là un effet réel qui a des conséquences pratiques." Les radiations allongeaient de six minutes (de 16 à 22 minutes) le temps que les cobayes mettaient à atteindre la phase du sommeil profond. Celle-ci durait huit minutes de moins, 37 minutes au lieu de 45 minutes. Le Forum des fabricants de portables (MMF), qui a financé l'étude, a rapidement affirmé que ses résultats ne sont pas fiables, notamment parce qu'elle a été publiée dans un recueil de présentations données à une conférence l'automne dernier, et non dans une revue révisée par des pairs. Le Forum cite aussi l'OMS, qui considère officiellement que les radiations des portables et des tours n'ont pas de conséquences sur la santé. L'an dernier, une étude belge ayant suivi 1600 adolescents pendant un an avait conclu que ceux qui parlaient à leur portable juste après s'être couchés, au moins une fois par semaine, avaient trois fois plus de risque de se déclarer "fatigués". Cette étude avait toutefois été critiquée parce que les participants connaissaient leur exposition aux radiations des portables. L'étude du Dr Arnetz a tenté de pallier ce problème en recrutant un nombre important de sujets "électrosensibles", qui affirmaient être capables de "sentir" les radiations des portables. Ils constituaient la moitié de l'échantillon. Or, ils ont été incapables de dire plus souvent que les "non électrosensibles" s'ils faisaient ou non partie du groupe exposé aux radiations. En d'autres mots, l'électrosensibilité semble être un mythe, mais les effets des portables pourraient être bien réels. ************* -
Primevère, 22e salon-rencontres de l'écologie
et des alternatives : 29 février, 1er et 2 mars 2008, à Eurexpo à Lyon/Chassieu ************* 3522 personnes ou associations sont destinataires du Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement
|
| > Imprimez cette page | X Fermer la fenêtre |