Campagne Zdb

Face à l'urgence de sauver les insectes pollinisateurs, Agir Pour l'Environnement propose de créer des espaces fleuris source de biodiversité, en semant des graines mellifères spécialement sélectionnées pour créer des Zones de Bzzz.

Zone de Bzzz : sauvons les insectes pollinisateurs !

Stop à la publicité en mer !

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

Le &laquo; en m&ecirc;me temps &raquo;, longtemps consid&eacute;r&eacute; comme un jeu d&rsquo;&eacute;quilibrisme politique, n&rsquo;est en r&eacute;alit&eacute; qu&rsquo;un vulgaire positionnement politicien permettant de dire tout et d&rsquo;assumer son contraire. Plaider pour le drapeau europ&eacute;en le mardi et disqualifier la politique europ&eacute;enne le mercredi, faire croire &agrave; une action climatique ambitieuse tout en &eacute;tant multi-condamn&eacute; par le Conseil d&rsquo;&Eacute;tat, autant d&rsquo;ambig&uuml;it&eacute; qui verse dans une sorte de schizophr&eacute;nie politique pleinement assum&eacute;e.
&Agrave; l&rsquo;heure des crises &eacute;cologiques qui devraient porter au pouvoir des responsables politiques adoptant des mesures coh&eacute;rentes dans le temps et dans l&rsquo;espace, le fait d&rsquo;entendre le chasseur d&rsquo;Amish reprendre du service a de quoi r&eacute;volter toutes celles et ceux qui &oelig;uvrent quotidiennement pour qu&rsquo;une plan&egrave;te vivable soit notre horizon commun.
Alors oui, une pause s&rsquo;impose. Une pause dans la d&eacute;magogie qui suinte des propos tonitruants du chef de l&rsquo;&Eacute;tat ; une pause s&rsquo;impose dans cette politique qui poursuit inlassablement les errements des trente glorieuses en puisant dans les vieux pots du productivisme des solutions surann&eacute;es ; une pause s&rsquo;impose dans les facilit&eacute;s propos&eacute;es par des politiciens sans imagination.
S'il est temps de mettre en pause quelque chose, c&rsquo;est la politique r&eacute;actionnaire d&rsquo;Emmanuel Macron.

Une pause s’impose… par Stéphen Kerckhove, Directeur général d’Agir pour l’Environnement

Agir pour l&rsquo;Environnement se f&eacute;licite de cette nouvelle condamnation de l&rsquo;&Eacute;tat fran&ccedil;ais pour un motif &eacute;cologique, tout en regrettant que ce jugement du Conseil d&rsquo;&Eacute;tat n&rsquo;ait pas &eacute;t&eacute; en mesure d&rsquo;emp&ecirc;cher le recours &agrave; ces semences enrob&eacute;es.
Pour l&rsquo;association, il s&rsquo;agit bien d&rsquo;une victoire posthume puisque le Conseil d&rsquo;&Eacute;tat sanctionne deux ans apr&egrave;s les faits le recours aux n&eacute;onicotino&iuml;des, et ce, apr&egrave;s avoir rejet&eacute;, &agrave; deux reprises, les r&eacute;f&eacute;r&eacute;s suspensions d&eacute;pos&eacute;s par Agir pour l&rsquo;Environnement.
Le fait d&rsquo;avoir donn&eacute; raison tardivement laisse un go&ucirc;t amer aux associations car la r&eacute;autorisation ill&eacute;gale des n&eacute;onicotino&iuml;des a permis aux betteraviers de semer pr&egrave;s de 100 milliards de graines et ainsi polluer ill&eacute;galement la nature.

 Néonicotinoïdes : L'État condamné !

Point de vue de Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement.La France,
du fait de son monolithisme énergétique, ne pourrait ainsi plus décider de son
avenir énergétique, prisonnière d’une pensée unique plaçant le nucléaire
au-dessus de la démocratie.Avec une étonnante facilité, droite et «&#160;gauche&#160;»
semblent tenter par un pseudo consensus national qui une nouvelle fois oublie
un peu facilement que le peuple souhaite pouvoir influer sur son avenir en
général et sur son futur énergétique en particulier.Le nucléaire n’est pas et ne doit pas être un sujet adémocratique.
Le nucléaire, comme toute option technologique, doit être questionné car il
influe sur notre avenir. Que certains technocrates qui ont construit leur
pouvoir sur la complexité d’un système inefficace soient favorables au
nucléaire n’est pas très étonnant. Que des responsables politiques renoncent à
ce qui fait leur légitimité, à savoir proposer des options pour l’avenir de
notre pays, est plus étonnant.Comme sur la finance et l’économie, de plus en plus de
sujets ne font plus l’objet de décisions démocratiques, le peuple étant
suspecté de ne pas être à la hauteur des décisions que seule une oligarchie
éclairée pourrait prendre en lieu et place des citoyens.Ceci est d’autant plus inacceptable que sur le nucléaire en
général et le réacteur de Flamanville en particulier, l’option défendu par le
droite et une partie de la gauche est très loin de faire consensus. 77% des
français se prononcent pour une sortie progressive du nucléaire. Seule une
trentaine de pays ont recours au nucléaire et trois pays (La France, les Etats-Unis et
le Japon) concentrent 50% des réacteurs actuellement en fonctionnement dans le
monde. Le nucléaire ne produit que 2,5% de l’énergie finale consommé au monde. Le
nucléaire n’est donc pas la solution mais une spécificité qui confine à la
marginalité industrielle.Concernant l’EPR de Flamanville, faut-il poursuivre la
construction d’un réacteur dont personne ne veut, économiquement catastrophique
et énergétiquement inutile&#160;? Comble de l’ironie, alors que la France s’apprête à passer
un hiver difficile faute de capacités de production suffisamment flexibles pour
répondre aux demandes de pointe, notre pays au lieu de diversifier son bouquet
énergétique s’enferme dans le toujours plus de nucléaire… Nucléaire,
technologie lourde et inappropriée pour répondre aux fluctuations de la demande
électrique hivernale.La France
fait fausse route en s’enfermer dans l’idéologie nucléariste. Les citoyens
auront-ils leur mot à dire dans une campagne présidentielle qui ne peut se
résumer à une somme de non-dits et mensonges. La démocratie ne doit plus se limiter
à des débats inutiles sur la couleur de la tour de refroidissement. Le
nucléaire est un sujet éminemment politique et doit donc faire l’objet d’un
vaste débat sur son avenir. Il est possible de sortir du nucléaire. Mais faute
de décideurs politiques responsables, il nous serait impossible de débattre d’une
éventuelle sortie. Ceci est évidemment inacceptable et nous ne nous laisserons
pas voler ce débat démocratie nécessaire.

Nucléaire : les socialistes à la croisée des chemins...

Faire du nucléaire une question éminemment politique…

Par Sophie Bordères (Chargé de campagne de mobilisation)--Durant une grosse semaine, le parc floral de Paris accueillera plus de 550 exposants qui vous feront découvrir leurs produits mais également de nombreuses ciné-conférences afin de débattre autour des grands enjeux environnementaux actuels (agriculture, eau, Rio +20, santé, greenwashing, énergie…).Agir pour l’environnement sera présent tout au long du salon sur le stand PAV 17, qui se trouvera au Pavillon des Cèdres. N’hésitez pas à venir nous rencontrer pour vous informer, discuter ou simplement nous dire bonjour. Notre toute nouvelle campagne [sur l’<a href="www.agirpourlenvironnement.org/campagne/developpons-l-agriculture-biologique">agriculture biologique</a>] sera d’ailleurs lancée à cette occasion et notre dernier document de campagne sera disponible sur place. Certains partenaires de cette <a href="www.agirpourlenvironnement.org/campagne/developpons-l-agriculture-biologique">campagne pétition « Développons l’agriculture biologique </a>» seront également présents pour l’occasion.Jacques Caplat d’Agir pour l’Environnement, expert sur les questions agricoles et auteur du récent guide pratique « <a href="http://agirpoulenvironnement.kiubi-web.com/catalogue/livres-environnement/guide-pratique-cultivons-les-alternatives-aux-pesticides-de-jacques-caplat.html">Cultivons les alternatives aux pesticides</a> » interviendra dimanche 6 novembre à 16h pendant la table ronde « Comment nourrir l’avenir ». Stephen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement s’exprimera quant à lui le dimanche 13 novembre de 16h30 à 18h30 durant une conférence intitulé « Capitalisme vert et gouvernance globale » aux côtés de José Bové et Fabrice Nicollino.Si vous êtes à Paris la semaine prochaine, n’hésitez pas à passer au salon Marjolaine, vous pourrez, entre autre, déguster une large sélection de produits bio, découvrir les derniers produits objets sans produits toxiques pour votre maison comme pour votre peau et enfin, vous pourrez vous informer et venir débattre avec nous que ce soit sur l’agriculture biologique ou débusquer les errements du capitalisme vert.Au plaisir de vous voir !Renseignements et informations pratiques sur le site du <a href="http://www.salon-marjolaine.com/index.html">salon Marjolaine</a>.

Salon Marjolaine au Parc Floral de Paris entre le 5 et le 13 novembre 2011

Salon Marjolaine : de la bio, du cinéma et la nouvelle campagne d’Agir pour l’Environnement !

Mise à jour du 17/11/2011 : "Et les lauréats 2011 des Prix Pinocchio du développement durable sont..." Retrouvez les résultats sur le site internet du <a href="http://www.prix-pinocchio.org/">Prix Pinocchio</a>.--Les citoyens ont un mois pour voter pour l'entreprise qui, pour eux, a eu les pires impacts en terme de communication, de surexploitation des ressources naturelles ou en terme d'opacité et de lobbying.Les prix seront remis le 17 novembre 2011 à l'occasion de la Semaine de la Solidarité Internationale (SSI).<h2>Pourquoi les Amis de la Terre organisent-ils les Prix Pinocchio?</h2>La cérémonie des <a href="http://www.prix-pinocchio.org">Prix Pinocchio du développement durable</a> se place dans le cadre de la campagne sur la Responsabilité sociale et environnementale des entreprises (RSE) menée de longue date par les Amis de la Terre. Ce concept de RSE s’est fortement développé ces dix dernières années par le biais d’engagements volontaires des entreprises. Mais ces engagements manquent tragiquement de valeur contraignante et se révèlent de ce fait inefficaces. En effet, tandis que&#160; les entreprises bénéficient de retombées positives en termes d'image auprès de leurs actionnaires, de leurs clients et des citoyens, elles ne s'engagent en contrepartie que sur des grands principes généraux peu opérationnels, et ne sont pas redevables de leurs actes en cas de non-respect de ces approches volontaires.C’est pour dénoncer ce décalage entre déclaration d’intentions et réalité des impacts environnementaux et sociaux&#160; que les Amis de la Terre organisent depuis 4 ans les Prix Pinocchio du développement durable.<h2>Quelles sont&#160; les différentes catégories pour lesquelles on peut voter et pourquoi les avez-vous choisies?</h2>Les catégories habituelles ont cette année été remplacées par trois nouvelles afin d’adapter les Prix Pinocchio aux réalités des actions des Amis de la Terre. La catégorie « Plus vert que vert » se place dans la continuité de l’ancienne catégorie « Greenwashing » et récompense l'entreprise ayant mené la campagne de communication la plus abusive et trompeuse au regard de ses activités réelles.De plus certaines entreprises déploient des trésors d'imagination pour affaiblir ou contourner les normes environnementales et sociales existantes dans un unique objectif de recherche de profit. C’est le fondement de la catégorie « Mains sales, poches pleines ».Enfin, la catégorie « Une pour tous, tout pour moi » viendra récompenser l'entreprise ayant menée la politique la plus agressive en terme d'appropriation et de surexploitation des ressources naturelles.<h2>Quels sont les impacts de ces prix sur les entreprises nominées et en quoi cela permet-il de changer les mauvaises pratiques de ces multinationales, notamment en ce qui concerne le respect de l'environnement ?</h2>L’impact sur les entreprises n’est pas forcément directement tangible, mais les Prix Pinocchio ont au moins le mérite de mettre le projecteur sur un certain nombre de projets controversés et de faire prendre conscience à la société civile de la gravité des agissements de ces entreprises en terme environnemental et social.Cette cérémonie illustre aussi la nécessité d’établir enfin un cadre juridique contraignant pour ces multinationales, avec notamment une responsabilité accrue de la société mère sur l’activité des ses filiales, ainsi qu’une meilleure transparence sur les obligations sociales et environnementales de ces grands groupes.<ul><li><a href="http://www.prix-pinocchio.org/nomines.php">Voter pour l'un des nominés</a>.</li><li>Découvrez <a href="http://www.amisdelaterre.org/">les Amis de la Terre</a></li></ul>

Les Prix Pinocchio du développement durable 

Les Prix Pinocchio du développement durable - TROIS QUESTIONS A... Romain Porcheron des Amis de la Terre.

Question : La catastrophe nucléaire de Fukushima a rebattu les cartes et déstabilisé l'industrie nucléaire qui croyait à sa renaissance prochaine. Selon vous, le nucléaire survivra-t-il à cette énième catastrophe "impossible" ?Benjamin Dessus et Bernard Laponche : Depuis une dizaine d’années, un effort colossal de communication de la part des promoteurs du nucléaire avait presque réussi à convaincre le public, par l’intermédiaire de médias trop souvent complaisants (et arrosés par les budgets publicitaires) de la « relance du nucléaire ». L’argument décisif de cette offensive publicitaire était le changement climatique, accueilli avec bonheur et larmes de crocodiles par les thuriféraires du nucléaire. La situation en effet n’était pas brillante : le nombre de réacteurs nucléaires pour la production d’électricité en chantier, après avoir culminé à 233 unités en 1979, était tombé à 35 en 1995 et jusqu’en 2007, pour remonter à environ 50 en 2010, chiffre comprenant des chantiers initiés depuis longtemps et gelés depuis. Corrélativement, du fait de la fermeture de certains réacteurs, la part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité, qui avait représenté 18% dans les années 90, se réduisait à 13% en 2008, bien en dessous des 19% produits par les énergies renouvelables. Si les risque du nucléaire semblaient s’estomper chez un public et des médias oublieux de Tchernobyl, les coûts croissants du nucléaire accompagnant les déboires des chantiers de l’EPR en Finlande et en France décourageaient les investisseurs. L’accident de Fukushima qui se déclanche le 11 mars 2011 change complètement la donne : le nucléaire n’est pas maîtrisable, même dans l’un des pays les plus avancés sur le plan technologique. L’Allemagne qui avait décidé la sortie du nucléaire en 1998 et mis en place les éléments essentiels de la transition énergétique, confirme cette politique et l’accélère après l’accident japonais, et ceci de façon unanime (tous partis politiques, patronat, syndicats, citoyens). Quand le pays dont l’économie est actuellement la plus brillante au monde prend une telle orientation et quand les citoyens du monde entier, à très peu d’exceptions près, sont convaincus que cette technique de production d’électricité est trop dangereuse pour être poursuivie, alors oui, o peut dire que Fukushima a « rebattu les cartes » et déstabilisé, peut-être définitivement, l’industrie nucléaire. Question : Les promoteurs du nucléaire, notamment en France, aiment à répéter qu'il ne pas possible de se passer de cette technologie. Comment expliquez-vous cet aveuglement ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche : L’aveuglement de la classe dirigeante française sur la question nucléaire n’est pas un phénomène nouveau. Comment expliquer, sinon par une vision napoléonienne des choix, que la France soit de très loin le pays le plus « nucléarisé » du monde, avec 78% de sa production d’électricité d’origine nucléaire en 2007 contre 24% au Japon, 22% en Allemagne, 19% aux Etats-Unis, 16% au Royaume-Uni et 16% en Russie (chiffres AIE). L’obstination qui a présidé au programme électronucléaire français s’explique en dernière analyse par la centralisation du pouvoir d’Etat qui a empêché toute intervention citoyenne dans le débat énergétique et par le soutien sans faille à la stratégie du « tout-nucléaire » d’une caste restreinte détenant le pouvoir des grands choix technologiques au sein de l’Etat, en parfaite consanguinité avec les grandes firmes publiques ou privés, nationales ou multinationales. Alors que la question eut dû être traitée de la façon la plus normale sur des enjeux de développement des moyens de production de l’électricité (et des besoins de consommation de celle-ci), le nucléaire a été transformé en domaine réservé de la raison d’Etat et la moindre critique considérée comme une attaque à l’intérêt supérieur de la nation. L’information dispensée par les instances officielles est restée indigente et même mensongère et toute expertise indépendante non reconnue. La situation du nucléaire dans le monde comme la gravité de la catastrophe de Fukushima devraient conduire au moins nos instances dirigeantes à la réflexion : rien n’y fait. L’obstination reste totale et le discours repose de plus en plus sur de fausses évidences, des omissions, des calculs orientés quand ils ne sont pas biaisés. Aucune des affirmations péremptoires l’indépendance énergétique, la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la qualité « supérieure » de la sûreté nucléaire, ni les coûts « les plus avantageux » du kWh d’origine nucléaire, ne tient devant un examen critique et pourtant...on continue comme si de rien n’était. Attitude extrêmement dangereuse, non seulement sur le plan des risques mais aussi sur celui de l’économie, de l’emploi et du développement industriel. Question : Une grande majorité de Français-es estime souhaitable de sortir du nucléaire. Mais est-ce possible et dans quels délais ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche : Contrairement aux idées reçues, la sortie du nucléaire est tout à fait possible en France à un horizon de l’ordre de 20 ans. Une telle stratégie est parfaitement envisageable à deux conditions : - Engager un programme volontariste et pérenne d’économie d’électricité, sur un modèle analogue à celui de nos voisins allemands - Accélérer le développement des divers moyens de production d’électricité renouvelable (hydraulique, éolien, biomasse, photovoltaïque, solaire thermodynamique, géothermique). En 2030, les besoins de production d’électricité pour la France pourraient ainsi être réduits autour de 350 TWh contre plus de 500 TWh aujourd’hui. Dans ces conditions, les moyens de production d’origine renouvelable pourraient fournir l’essentiel de la demande électrique avec un appoint de l’ordre de 70 TWh d’électricité d’origine gaz naturel. La comparaison économique d’un tel scénario avec un scénario « business as usual » de poursuite du nucléaire comme celui présenté par la DGEC tourne à l’avantage du scénario de sortie du nucléaire : en 2030, la facture annuelle globale d’électricité de la France est 12 à 15% inférieure à celle du scénario DGEC. De même le cumul d’investissement d’ici 2030 est légèrement plus faible dans le scénario de sortie du nucléaire en 20 ans.

Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ?

Trois questions à Benjamin Dessus et Bernard Laponche, auteurs de « Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ? »

<h2>Un rapport qui se fait discret</h2>Quelques jours avant la publication au Journal Officiel d’un décret signé par le Premier Ministre, la Ministre de l’environnement et le Ministre de l’agriculture et qui va permettre d’augmenter jusqu'à 20%&#160; les quantités d’azotes épandus sur les sols agricoles, le Ministère de l’écologie a discrètement rendu public un rapport intitulé « le coût des principales pollutions agricoles de l’eau ».L’usage généralisé d’azote et de pesticides fait considérablement augmenter le prix du service de l’eau. C’est la conclusion de ce rapport qui évalue le coût direct du traitement de la pollution des eaux liée à l’action agricole à 54 milliards d’euros par an. Les auteurs du rapport, qui font parti du commissariat général du développement durable (CGDD), annoncent également que 88,7% des nitrates retrouvés en milieu aquatique et marin proviennent de l’agriculture et de l’élevage.<h2>Les citoyens payent le prix fort pour une pollution dont ils ne sont pas responsables</h2>On pourrait penser que le coût de cette pollution est supporté par les agriculteurs et les éleveurs, auquel cas s’appliquerait le principe du pollueur-payeur, seulement ce ne sont pas les agriculteurs qui payent mais bien les citoyens puisque sur les 1.000 à 1.500 millions d’euros annuels que coûtent les pollutions diffuses agricoles, le CGDD estime que la facture d'eau en est alourdie de 640 à 1.140 millions d’euros par an. Si l’on rapporte ces chiffres à hauteur d’un ménage moyen, le surcoût de la facture d’eau peut&#160; aller jusqu’à 215 euros par an, or, ce n’est pas aux citoyens de payer pour la pollution engendrée par les activités agricoles et d’élevage intensifs, d’autant plus lorsqu’il s’agit d’un bien commun vital (qui, par conséquent, ne devrait pas avoir de prix.)<h2>Une politique agricole dissuasive pour l’agriculture biologique</h2>Cependant, le problème est plus profond car si les activités agricoles polluent autant les sols et, dans ce cas, les cours d’eau et les nappes phréatiques, c’est aussi liée à une mauvaise volonté de l’Etat dont les politiques encouragent le productivisme et les activités gourmandes en produits chimiques au lieu de prôner des agricultures respectueuses de l’environnement. La CGDD cite d’ailleurs un rapport de la cour des comptes paru en 2010 qui pointe largement l’insuffisante volonté de l’Etat en ce sens, aussi bien au niveau national que communautaire.L’agriculture biologique est le mode de production le plus performant face aux dégâts sanitaires et environnementaux des pesticides et des engrais chimiques. Pourtant, elle est fortement défavorisée par le dispositif d’aides de la Politique Agricole Commune (entre 10 et 40 % d’aides PAC en moins, à cause des choix techniques bio), ce qui n’est que très partiellement compensé par des aides spécifiques à la bio. L’étude de la CGDD montre que le surcoût technique apparent de l’agriculture biologique est une illusion : si le coût des pollutions agricoles de l’eau est rapporté à l’hectare, c’est bien l’agriculture chimique qui coûte le plus cher à la collectivité ! <h2>Respectons notre environnement, notre sol et notre eau !</h2>Afin d’éviter que les citoyens payent plus cher un bien commun et supportent le coût d’une pollution dont ils ne sont pas responsables, pour respecter notre environnement, nos sols et surtout notre eau, élément vital, il faut que l’Etat prenne ses responsabilités et mette en place des programmes régionaux ambitieux de reconquête de la qualité de l’eau, privilégiant enfin la prévention. C’est toute la politique agricole nationale et européenne qui doit évoluer, de façon à prendre en compte les coûts environnementaux et sanitaires des différentes formes d’agriculture et de mettre fin à la distorsion de concurrence déloyale vis-à-vis de l’agriculture biologique.Agir Pour l’Environnement, en partenariat avec 26 organisations agricoles, environnementales, rurales et de solidarité internationale, fera prochainement des propositions en ce sens. Tenez vous prêt à AGIR : inscrivez vous au <a href="http://www.agirpourlenvironnement.org/courriel-action">Courriel Action</a>.Le rapport intégral : <a href="http://www.developpementdurable.gouv.fr/spip.php?page=article&amp;id_article=24507">le coût des principales pollutions agricoles de l’eau</a>

L'industrie du port et la pollution de l'eau

Prix de l’eau : Les citoyens payent le prix des pollutions agricoles !

Les algues vertes ont dont de beaux jours devant elles ! Pendant ce temps là, les ministères de l'agriculture et de l'écologie multiplient les pseudos plans de prévention, tous plus incohérents les uns que les autres.* Le <a href="http://www.journal-officiel.gouv.fr/publication/2011/1011/joe_20111011_0236_sx00.html?verifBaseDir=/verifier&amp;notVerif=0&amp;verifMod=load.php&amp;verifExplMod=attente.php&amp;ficBaseDir=../publication/2011/1011&amp;joDate=11/10/2011#test13">décret autorisant les industriels du porc bretons à accroitre 
leur possibilité d'épandre les quantités de nitrates sur les sols</a>.<a href="http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/11/algues-vertes-publication-d-un-decret-relevant-les-plafonds-d-epandage-d-azote-dans-les-exploitations-agricoles_1585523_3244.html">Article du Monde daté du 11 octobre 2011</a> : Algues vertes : publication d'un décret relevant les plafonds d'épandage d'azote dans les exploitations agricoles<a href="http://www.facebook.com/media/set/?set=a.212367187660.130772.86539967660&amp;type=3">Voir </a>tous les dessins d'Agir sur Facebook

Dessin Agir n°62 - Décret azote : Vive le grouinelle...!

Actualités