Problem plastic bottles and microplastics floating in the open ocean. Marine plastic pollution concept. 3D illustration

Adobestock 308716508

Mobilisons nous pour que les pouvoirs publics s'attaquent au vrai problème : réduire la production de plastiques à la source et lutter contre le mythe du recyclage.

Alerte aux microplastiques

87 associations et syndicats quittent X afin de poursuivre la bataille des idées dans la dignité

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

Chez Agir pour l&rsquo;environnement, nous avons eu la chance de travailler avec des dessinateurs de Charlie Hebdo, comme Cabu, Tignous et Luz, qui ont illustr&eacute; certaines de nos campagnes. Leur humour et leur talent ont port&eacute; haut nos combats pour un monde plus juste et durable.
<img src="https://apeorg.directus.app/assets/2f089c54-4707-454b-b3f2-dc257241e6cb.png?width=1200&amp;height=675" alt="Visuels Articles">
<img src="https://apeorg.directus.app/assets/397a4ac0-5455-4fb6-9f32-0e6d9d33817e.png?width=1200&amp;height=675" alt="Campagnes APE">
En ce moment de recueillement, nous souhaitons affirmer notre attachement &agrave; la libert&eacute; d'expression. Continuons &agrave; dessiner, &eacute;crire et agir ensemble pour la d&eacute;fendre.

Dix ans après les attentats de Charlie Hebdo

<h2>Une gestion de projet critiqu&eacute;e</h2>
 Selon la Cour des comptes, les d&eacute;passements budg&eacute;taires sont principalement d&ucirc;s &agrave; des erreurs de conception, des anomalies techniques et une gestion d&eacute;faillante du chantier. &nbsp; L&rsquo;EPR devait &ecirc;tre un mod&egrave;le pour l&rsquo;industrie nucl&eacute;aire fran&ccedil;aise, mais il illustre d&eacute;sormais les difficult&eacute;s de mise en &oelig;uvre des projets de grande ampleur.&nbsp; &nbsp; Cela est &eacute;galement visible avec les projets d&rsquo;EDF &agrave; l&rsquo;&eacute;tranger, comme Hinkley Point C au Royaume-Uni et Olkiluoto en Finlande, qui subissent ou ont subi de nombreux retards et des r&eacute;&eacute;valuations des co&ucirc;ts &agrave; la hausse.
<h2>Des implications &eacute;conomiques et environnementales</h2>
Ce montant colossal suscite des interrogations sur la viabilit&eacute; &eacute;conomique du projet des EPR2, alors que la France s&rsquo;efforce d'investir &agrave; la fois dans son parc nucl&eacute;aire vieillissant et dans les &eacute;nergies renouvelables, dans un contexte de transition &eacute;nerg&eacute;tique. &nbsp; Selon une <a href="https://www.france-renouvelables.fr/actualite/enquete-8-francais-sur-10-sont-favorables-au-developpement-des-energies-renouvelables-sur-leur-territoire/" target="_blank" rel="noopener">&eacute;tude r&eacute;alis&eacute;e</a> le 24 juin 2024, 79 % des fran&ccedil;ais souhaitent voir les &eacute;nergies renouvelables se d&eacute;velopper davantage dans leur r&eacute;gion. &nbsp; En investissant l&rsquo;argent allou&eacute; &agrave; l&rsquo;EPR de Flamanville dans les &eacute;oliennes, par exemple, il aurait &eacute;t&eacute; possible d&rsquo;installer environ 16 928 MW d&rsquo;&eacute;oliennes, soit 71 % du parc &eacute;olien actuellement install&eacute; en France.
<h2>Quelles le&ccedil;ons pour l&rsquo;avenir ?</h2>
Cette situation pose des questions fondamentales sur la strat&eacute;gie &eacute;nerg&eacute;tique nationale et la capacit&eacute; des grands acteurs industriels &agrave; g&eacute;rer des projets d&rsquo;une telle complexit&eacute;. &nbsp; Alors que l&rsquo;EPR de Flamanville devait servir de vitrine technologique, il met en lumi&egrave;re des d&eacute;fis structurels pour EDF et les autorit&eacute;s responsables. &nbsp; Agir pour l'environnement demande &agrave; ce que la France ne se lance pas dans des projets aussi risqu&eacute;s que les EPR2 et concentre plut&ocirc;t sa strat&eacute;gie &eacute;nerg&eacute;tique sur la sobri&eacute;t&eacute; ainsi que sur le d&eacute;veloppement des &eacute;nergies renouvelables.

Coût de l’EPR de Flamanville : un projet nucléaire hors de contrôle

Point de vue de <a href="https://www.facebook.com/stephen.kerckhove">Stéphen Kerckhove</a>, délégué général d’Agir
pour l'EnvironnementMi-juillet,
les banques réussissaient haut la main un «&#160;stress-test&#160;» dont l’objet
était de vérifier la résistance des banques européennes à d’éventuels soubresauts
économiques et financiers. Quelques semaines plus tard, la patronne du FMI
avouait à mi-mot qu’il allait falloir recapitaliser certaines banques européennes
et la crise grecque démontrait par l’absurde la rigueur de ces testes de
résistance…&#160;A la suite de la catastrophe de Fukushima, le lobby
nucléaire, au lieu de s’interroger sur l’intérêt d’une énergie dangereuse et
couteuse réclamait, lui-aussi des tests de résistance. Avec la même facilité,
nous apprenons aujourd’hui que nos réacteurs nucléaires sont «&#160;surs&#160;»
et résisteraient à toutes les catastrophes… sauf celles que nous n’aurions pas
imaginées&#160;!&#160;Une fois encore, ces testes de résistance n’ont pas pour
objet de tester réellement la fiabilité de nos installations mais seulement de justifier
le maintien de capacité de production électro-nucléaire. Pour se faire, ces
testes de résistance ont du exclure une série de causes potentielles comme la
menace terroriste, le crash d’un avion ou minorer l'impact d'un séisme. Bref, à l’exception de toutes autres
causes exclues des stress-tests, nos réacteurs sont donc surs.Étonnamment, l’EPR vendu comme un réacteur plus sûr n’amène
jamais les promoteurs du nucléaire à la conclusion qui s’impose de fait&#160;:
si un nouveau réacteur est promu (<a href="http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/16/sanction-edf-supprime-sa-pub-dans-la-tribune-a-cause-dun-article/">sauf désormais dans les colonnes de La Tribune</a>…) comme plus sur, les
vieux réacteurs ne peuvent dès lors être que «&#160;moins&#160;sur&#160;». Au
regard des conséquences sanitaires et économiques d’une catastrophe nucléaire,
pouvons-nous nous satisfaire du fonctionnement de 58 vieux réacteurs moins surs&#160;?&#160;Le nucléaire aujourd’hui comme la finance hier semblent être
des sujets trop sensibles pour être versés aux débats démocratiques. Le peuple
souhaite sortir du nucléaire ou mieux réguler la financiarisation du monde. La
seule réponse qu’on lui apporte tient donc en deux mots&#160;: «&#160;stress-test&#160;».&#160;Mots magiques qui doivent donc produire sur nous, pauvres
citoyens, une douce sidération. Les stress-tests ont été produits pour les
besoins de la cause. Il faut rassurer ce bon peuple tenté par l’irrationalité
de la démocratie. Pour l’en dissuader, l’oligarchie au pouvoir crée de nouveaux
concepts technocratiques nous éloignant du cœur de la démocratie. De loin en
loin, nous serions donc amenés à nous exprimer sur l’anecdotique, laissant
ainsi les vrais sujets politiques à une cohorte de politiciens sous influence.&#160;Inacceptable&#160;!

Tests de résistance… comparaison n’est pas raison ?

Point de vue de Stéphen Kerckhove, délégué général d'Agir pour l'Environnement 
Selon certains médias, ce coup de force semble avoir été téléguidé par le PDG
d'EDF en personne et par Areva. La grandeur d'un responsable politique n'est
pas de savoir imposer au peuple français les exigences des lobbies mais, a contrario,
de résister à l'influence de certains groupes de pression et dessiner les
contours d'une nouvelle France énergétique. 
Quant 77% des français expriment leur soutien à une sortie progressive du nucléaire,
un responsable politique doit savoir trouver les solutions techniques pour
atteindre cet objectif éminemment politique. 
La politique énergétique de la
 France ne peut être la somme des intérêts particuliers ou
locaux ; elle doit être le fruit d'une réflexion cohérente et d'un programme
inscrit dans la durée. L'équilibrisme laissant supposer que la politique énergétique
de la France
serait anti-nucléaire les seules semaines paires est un non sens absolue et ne
résistera pas à la violence d'une campagne électorale. 
Il est grand temps, pour le PS, d'oser affronter les questions qui peuvent diviser
ce parti. Demeurer dans l'ambiguïté n'est pas à la hauteur des enjeux
énergétiques de notre pays. Croire qu’une formule alambiquée ou la suppression
d’un paragraphe règleraient un problème de nature essentiellement politique est
tout simplement ridicule.

Nucléaire : le PS doit être ferme… avec les lobbies !

Point de vue de Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement.La France,
du fait de son monolithisme énergétique, ne pourrait ainsi plus décider de son
avenir énergétique, prisonnière d’une pensée unique plaçant le nucléaire
au-dessus de la démocratie.Avec une étonnante facilité, droite et «&#160;gauche&#160;»
semblent tenter par un pseudo consensus national qui une nouvelle fois oublie
un peu facilement que le peuple souhaite pouvoir influer sur son avenir en
général et sur son futur énergétique en particulier.Le nucléaire n’est pas et ne doit pas être un sujet adémocratique.
Le nucléaire, comme toute option technologique, doit être questionné car il
influe sur notre avenir. Que certains technocrates qui ont construit leur
pouvoir sur la complexité d’un système inefficace soient favorables au
nucléaire n’est pas très étonnant. Que des responsables politiques renoncent à
ce qui fait leur légitimité, à savoir proposer des options pour l’avenir de
notre pays, est plus étonnant.Comme sur la finance et l’économie, de plus en plus de
sujets ne font plus l’objet de décisions démocratiques, le peuple étant
suspecté de ne pas être à la hauteur des décisions que seule une oligarchie
éclairée pourrait prendre en lieu et place des citoyens.Ceci est d’autant plus inacceptable que sur le nucléaire en
général et le réacteur de Flamanville en particulier, l’option défendu par le
droite et une partie de la gauche est très loin de faire consensus. 77% des
français se prononcent pour une sortie progressive du nucléaire. Seule une
trentaine de pays ont recours au nucléaire et trois pays (La France, les Etats-Unis et
le Japon) concentrent 50% des réacteurs actuellement en fonctionnement dans le
monde. Le nucléaire ne produit que 2,5% de l’énergie finale consommé au monde. Le
nucléaire n’est donc pas la solution mais une spécificité qui confine à la
marginalité industrielle.Concernant l’EPR de Flamanville, faut-il poursuivre la
construction d’un réacteur dont personne ne veut, économiquement catastrophique
et énergétiquement inutile&#160;? Comble de l’ironie, alors que la France s’apprête à passer
un hiver difficile faute de capacités de production suffisamment flexibles pour
répondre aux demandes de pointe, notre pays au lieu de diversifier son bouquet
énergétique s’enferme dans le toujours plus de nucléaire… Nucléaire,
technologie lourde et inappropriée pour répondre aux fluctuations de la demande
électrique hivernale.La France
fait fausse route en s’enfermer dans l’idéologie nucléariste. Les citoyens
auront-ils leur mot à dire dans une campagne présidentielle qui ne peut se
résumer à une somme de non-dits et mensonges. La démocratie ne doit plus se limiter
à des débats inutiles sur la couleur de la tour de refroidissement. Le
nucléaire est un sujet éminemment politique et doit donc faire l’objet d’un
vaste débat sur son avenir. Il est possible de sortir du nucléaire. Mais faute
de décideurs politiques responsables, il nous serait impossible de débattre d’une
éventuelle sortie. Ceci est évidemment inacceptable et nous ne nous laisserons
pas voler ce débat démocratie nécessaire.

Nucléaire : les socialistes à la croisée des chemins...

Faire du nucléaire une question éminemment politique…

Par Sophie Bordères (Chargé de campagne de mobilisation)--Durant une grosse semaine, le parc floral de Paris accueillera plus de 550 exposants qui vous feront découvrir leurs produits mais également de nombreuses ciné-conférences afin de débattre autour des grands enjeux environnementaux actuels (agriculture, eau, Rio +20, santé, greenwashing, énergie…).Agir pour l’environnement sera présent tout au long du salon sur le stand PAV 17, qui se trouvera au Pavillon des Cèdres. N’hésitez pas à venir nous rencontrer pour vous informer, discuter ou simplement nous dire bonjour. Notre toute nouvelle campagne [sur l’<a href="www.agirpourlenvironnement.org/campagne/developpons-l-agriculture-biologique">agriculture biologique</a>] sera d’ailleurs lancée à cette occasion et notre dernier document de campagne sera disponible sur place. Certains partenaires de cette <a href="www.agirpourlenvironnement.org/campagne/developpons-l-agriculture-biologique">campagne pétition « Développons l’agriculture biologique </a>» seront également présents pour l’occasion.Jacques Caplat d’Agir pour l’Environnement, expert sur les questions agricoles et auteur du récent guide pratique « <a href="http://agirpoulenvironnement.kiubi-web.com/catalogue/livres-environnement/guide-pratique-cultivons-les-alternatives-aux-pesticides-de-jacques-caplat.html">Cultivons les alternatives aux pesticides</a> » interviendra dimanche 6 novembre à 16h pendant la table ronde « Comment nourrir l’avenir ». Stephen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement s’exprimera quant à lui le dimanche 13 novembre de 16h30 à 18h30 durant une conférence intitulé « Capitalisme vert et gouvernance globale » aux côtés de José Bové et Fabrice Nicollino.Si vous êtes à Paris la semaine prochaine, n’hésitez pas à passer au salon Marjolaine, vous pourrez, entre autre, déguster une large sélection de produits bio, découvrir les derniers produits objets sans produits toxiques pour votre maison comme pour votre peau et enfin, vous pourrez vous informer et venir débattre avec nous que ce soit sur l’agriculture biologique ou débusquer les errements du capitalisme vert.Au plaisir de vous voir !Renseignements et informations pratiques sur le site du <a href="http://www.salon-marjolaine.com/index.html">salon Marjolaine</a>.

Salon Marjolaine au Parc Floral de Paris entre le 5 et le 13 novembre 2011

Salon Marjolaine : de la bio, du cinéma et la nouvelle campagne d’Agir pour l’Environnement !

Mise à jour du 17/11/2011 : "Et les lauréats 2011 des Prix Pinocchio du développement durable sont..." Retrouvez les résultats sur le site internet du <a href="http://www.prix-pinocchio.org/">Prix Pinocchio</a>.--Les citoyens ont un mois pour voter pour l'entreprise qui, pour eux, a eu les pires impacts en terme de communication, de surexploitation des ressources naturelles ou en terme d'opacité et de lobbying.Les prix seront remis le 17 novembre 2011 à l'occasion de la Semaine de la Solidarité Internationale (SSI).<h2>Pourquoi les Amis de la Terre organisent-ils les Prix Pinocchio?</h2>La cérémonie des <a href="http://www.prix-pinocchio.org">Prix Pinocchio du développement durable</a> se place dans le cadre de la campagne sur la Responsabilité sociale et environnementale des entreprises (RSE) menée de longue date par les Amis de la Terre. Ce concept de RSE s’est fortement développé ces dix dernières années par le biais d’engagements volontaires des entreprises. Mais ces engagements manquent tragiquement de valeur contraignante et se révèlent de ce fait inefficaces. En effet, tandis que&#160; les entreprises bénéficient de retombées positives en termes d'image auprès de leurs actionnaires, de leurs clients et des citoyens, elles ne s'engagent en contrepartie que sur des grands principes généraux peu opérationnels, et ne sont pas redevables de leurs actes en cas de non-respect de ces approches volontaires.C’est pour dénoncer ce décalage entre déclaration d’intentions et réalité des impacts environnementaux et sociaux&#160; que les Amis de la Terre organisent depuis 4 ans les Prix Pinocchio du développement durable.<h2>Quelles sont&#160; les différentes catégories pour lesquelles on peut voter et pourquoi les avez-vous choisies?</h2>Les catégories habituelles ont cette année été remplacées par trois nouvelles afin d’adapter les Prix Pinocchio aux réalités des actions des Amis de la Terre. La catégorie « Plus vert que vert » se place dans la continuité de l’ancienne catégorie « Greenwashing » et récompense l'entreprise ayant mené la campagne de communication la plus abusive et trompeuse au regard de ses activités réelles.De plus certaines entreprises déploient des trésors d'imagination pour affaiblir ou contourner les normes environnementales et sociales existantes dans un unique objectif de recherche de profit. C’est le fondement de la catégorie « Mains sales, poches pleines ».Enfin, la catégorie « Une pour tous, tout pour moi » viendra récompenser l'entreprise ayant menée la politique la plus agressive en terme d'appropriation et de surexploitation des ressources naturelles.<h2>Quels sont les impacts de ces prix sur les entreprises nominées et en quoi cela permet-il de changer les mauvaises pratiques de ces multinationales, notamment en ce qui concerne le respect de l'environnement ?</h2>L’impact sur les entreprises n’est pas forcément directement tangible, mais les Prix Pinocchio ont au moins le mérite de mettre le projecteur sur un certain nombre de projets controversés et de faire prendre conscience à la société civile de la gravité des agissements de ces entreprises en terme environnemental et social.Cette cérémonie illustre aussi la nécessité d’établir enfin un cadre juridique contraignant pour ces multinationales, avec notamment une responsabilité accrue de la société mère sur l’activité des ses filiales, ainsi qu’une meilleure transparence sur les obligations sociales et environnementales de ces grands groupes.<ul><li><a href="http://www.prix-pinocchio.org/nomines.php">Voter pour l'un des nominés</a>.</li><li>Découvrez <a href="http://www.amisdelaterre.org/">les Amis de la Terre</a></li></ul>

Les Prix Pinocchio du développement durable 

Les Prix Pinocchio du développement durable - TROIS QUESTIONS A... Romain Porcheron des Amis de la Terre.

Question : La catastrophe nucléaire de Fukushima a rebattu les cartes et déstabilisé l'industrie nucléaire qui croyait à sa renaissance prochaine. Selon vous, le nucléaire survivra-t-il à cette énième catastrophe "impossible" ?Benjamin Dessus et Bernard Laponche : Depuis une dizaine d’années, un effort colossal de communication de la part des promoteurs du nucléaire avait presque réussi à convaincre le public, par l’intermédiaire de médias trop souvent complaisants (et arrosés par les budgets publicitaires) de la « relance du nucléaire ». L’argument décisif de cette offensive publicitaire était le changement climatique, accueilli avec bonheur et larmes de crocodiles par les thuriféraires du nucléaire. La situation en effet n’était pas brillante : le nombre de réacteurs nucléaires pour la production d’électricité en chantier, après avoir culminé à 233 unités en 1979, était tombé à 35 en 1995 et jusqu’en 2007, pour remonter à environ 50 en 2010, chiffre comprenant des chantiers initiés depuis longtemps et gelés depuis. Corrélativement, du fait de la fermeture de certains réacteurs, la part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité, qui avait représenté 18% dans les années 90, se réduisait à 13% en 2008, bien en dessous des 19% produits par les énergies renouvelables. Si les risque du nucléaire semblaient s’estomper chez un public et des médias oublieux de Tchernobyl, les coûts croissants du nucléaire accompagnant les déboires des chantiers de l’EPR en Finlande et en France décourageaient les investisseurs. L’accident de Fukushima qui se déclanche le 11 mars 2011 change complètement la donne : le nucléaire n’est pas maîtrisable, même dans l’un des pays les plus avancés sur le plan technologique. L’Allemagne qui avait décidé la sortie du nucléaire en 1998 et mis en place les éléments essentiels de la transition énergétique, confirme cette politique et l’accélère après l’accident japonais, et ceci de façon unanime (tous partis politiques, patronat, syndicats, citoyens). Quand le pays dont l’économie est actuellement la plus brillante au monde prend une telle orientation et quand les citoyens du monde entier, à très peu d’exceptions près, sont convaincus que cette technique de production d’électricité est trop dangereuse pour être poursuivie, alors oui, o peut dire que Fukushima a « rebattu les cartes » et déstabilisé, peut-être définitivement, l’industrie nucléaire. Question : Les promoteurs du nucléaire, notamment en France, aiment à répéter qu'il ne pas possible de se passer de cette technologie. Comment expliquez-vous cet aveuglement ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche : L’aveuglement de la classe dirigeante française sur la question nucléaire n’est pas un phénomène nouveau. Comment expliquer, sinon par une vision napoléonienne des choix, que la France soit de très loin le pays le plus « nucléarisé » du monde, avec 78% de sa production d’électricité d’origine nucléaire en 2007 contre 24% au Japon, 22% en Allemagne, 19% aux Etats-Unis, 16% au Royaume-Uni et 16% en Russie (chiffres AIE). L’obstination qui a présidé au programme électronucléaire français s’explique en dernière analyse par la centralisation du pouvoir d’Etat qui a empêché toute intervention citoyenne dans le débat énergétique et par le soutien sans faille à la stratégie du « tout-nucléaire » d’une caste restreinte détenant le pouvoir des grands choix technologiques au sein de l’Etat, en parfaite consanguinité avec les grandes firmes publiques ou privés, nationales ou multinationales. Alors que la question eut dû être traitée de la façon la plus normale sur des enjeux de développement des moyens de production de l’électricité (et des besoins de consommation de celle-ci), le nucléaire a été transformé en domaine réservé de la raison d’Etat et la moindre critique considérée comme une attaque à l’intérêt supérieur de la nation. L’information dispensée par les instances officielles est restée indigente et même mensongère et toute expertise indépendante non reconnue. La situation du nucléaire dans le monde comme la gravité de la catastrophe de Fukushima devraient conduire au moins nos instances dirigeantes à la réflexion : rien n’y fait. L’obstination reste totale et le discours repose de plus en plus sur de fausses évidences, des omissions, des calculs orientés quand ils ne sont pas biaisés. Aucune des affirmations péremptoires l’indépendance énergétique, la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la qualité « supérieure » de la sûreté nucléaire, ni les coûts « les plus avantageux » du kWh d’origine nucléaire, ne tient devant un examen critique et pourtant...on continue comme si de rien n’était. Attitude extrêmement dangereuse, non seulement sur le plan des risques mais aussi sur celui de l’économie, de l’emploi et du développement industriel. Question : Une grande majorité de Français-es estime souhaitable de sortir du nucléaire. Mais est-ce possible et dans quels délais ? Benjamin Dessus et Bernard Laponche : Contrairement aux idées reçues, la sortie du nucléaire est tout à fait possible en France à un horizon de l’ordre de 20 ans. Une telle stratégie est parfaitement envisageable à deux conditions : - Engager un programme volontariste et pérenne d’économie d’électricité, sur un modèle analogue à celui de nos voisins allemands - Accélérer le développement des divers moyens de production d’électricité renouvelable (hydraulique, éolien, biomasse, photovoltaïque, solaire thermodynamique, géothermique). En 2030, les besoins de production d’électricité pour la France pourraient ainsi être réduits autour de 350 TWh contre plus de 500 TWh aujourd’hui. Dans ces conditions, les moyens de production d’origine renouvelable pourraient fournir l’essentiel de la demande électrique avec un appoint de l’ordre de 70 TWh d’électricité d’origine gaz naturel. La comparaison économique d’un tel scénario avec un scénario « business as usual » de poursuite du nucléaire comme celui présenté par la DGEC tourne à l’avantage du scénario de sortie du nucléaire : en 2030, la facture annuelle globale d’électricité de la France est 12 à 15% inférieure à celle du scénario DGEC. De même le cumul d’investissement d’ici 2030 est légèrement plus faible dans le scénario de sortie du nucléaire en 20 ans.

Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ?

Actualités

Tests de résistance… comparaison n’est pas raison ?

Nucléaire : le PS doit être ferme… avec les lobbies !

Faire du nucléaire une question éminemment politique…

Salon Marjolaine : de la bio, du cinéma et la nouvelle campagne d’Agir pour l’Environnement !

Les Prix Pinocchio du développement durable - TROIS QUESTIONS A... Romain Porcheron des Amis de la Terre.

Trois questions à Benjamin Dessus et Bernard Laponche, auteurs de « Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ? »

Actualités

Tests de résistance… comparaison n’est pas raison ?

Nucléaire : le PS doit être ferme… avec les lobbies !

Faire du nucléaire une question éminemment politique…

Salon Marjolaine : de la bio, du cinéma et la nouvelle campagne d’Agir pour l’Environnement !

Les Prix Pinocchio du développement durable - TROIS QUESTIONS A... Romain Porcheron des Amis de la Terre.

Trois questions à Benjamin Dessus et Bernard Laponche, auteurs de « Nucléaire : pourquoi et comment en sortir ? »

Restons mobilisés