Bandeau Campagnes

Face à l'urgence de sauver les insectes pollinisateurs, Agir pour l'environnement propose de créer des espaces fleuris source de biodiversité, en semant des graines nectarifères spécialement sélectionnées pour créer des Zones de Bzzz.

Disséminons 25 millions de graines de résistance !

Le gouvernement éclipse l’énergie solaire

Nos campagnes

Nos actions

Nos actualités

Qui sommes-nous

Espace presse

Contact

Emploi / stages

Bénévolat

<h2>Un montage flou&hellip; mais d&eacute;j&agrave; tr&egrave;s co&ucirc;teux pour l&rsquo;&Eacute;tat</h2>
Selon les &eacute;l&eacute;ments d&eacute;voil&eacute;s par Bercy et l&rsquo;&Eacute;lys&eacute;e, l&rsquo;&Eacute;tat accorderait un pr&ecirc;t &agrave; taux z&eacute;ro &agrave; EDF pour lancer la construction, ce qui repr&eacute;sente d&rsquo;ores et d&eacute;j&agrave; une forme de soutien massif. &Agrave; cela s&rsquo;ajouteraient des financements via la Caisse des d&eacute;p&ocirc;ts, bonifi&eacute;s par le Tr&eacute;sor public. En clair : l&rsquo;&Eacute;tat - donc l&rsquo;argent public - paierait une bonne partie de la facture d&egrave;s le d&eacute;part.
Le reste serait financ&eacute; par EDF via les march&eacute;s financiers, mais l&agrave; encore, l&rsquo;entreprise publique tente de limiter son exposition. Lors d&rsquo;une audition au S&eacute;nat, le PDG d&rsquo;EDF, Luc R&eacute;mont, a r&eacute;clam&eacute; que la part financ&eacute;e par l&rsquo;&Eacute;tat passe de 55 % &agrave; un niveau proche des standards europ&eacute;ens, c&rsquo;est-&agrave;-dire&nbsp;75 %, pour &eacute;viter &agrave; EDF de trop s&rsquo;endetter.
<h2>Les le&ccedil;ons de Flamanville ignor&eacute;es ?</h2>
Ce montage intervient alors m&ecirc;me que le fiasco du chantier EPR de Flamanville devrait inciter &agrave; la plus grande prudence. Lanc&eacute; en 2007 pour un co&ucirc;t initial de 3,4 milliards d&rsquo;euros, il d&eacute;passe aujourd&rsquo;hui plus&nbsp;de&nbsp;20 milliards, avec plus de&nbsp;dix ans de retard.
Et qui paiera les d&eacute;passements cette fois ? Le gouvernement a d&eacute;j&agrave; act&eacute; que les 15 premiers milliards d&rsquo;euros de surco&ucirc;ts seraient enti&egrave;rement &agrave; la charge d&rsquo;EDF, mais qu&rsquo;au-del&agrave;&hellip; l&rsquo;&Eacute;tat interviendrait. Traduction :&nbsp;les contribuables couvriront les d&eacute;rapages in&eacute;vitables d&rsquo;un programme d&eacute;j&agrave; mal engag&eacute;.
<h2>Une strat&eacute;gie &agrave; rebours des enjeux climatiques et d&eacute;mocratiques</h2>
Les six r&eacute;acteurs EPR2 se placent dans la continuit&eacute; de l'EPR de Flamanville.
<ul>
<li>En juillet 2020, la Cour des comptes a estim&eacute; leur co&ucirc;t &agrave; 46 milliards d&rsquo;euros.</li>
<li>En septembre 2020, la direction du Tr&eacute;sor l&rsquo;&eacute;value &agrave; 47,1 milliards.</li>
<li>En 2022, lors du d&eacute;bat public, EDF estime le co&ucirc;t de trois paires d&rsquo;EPR &agrave; 51,7 milliards.</li>
<li>Le 4 mars 2024, EDF annonce dans les Echos que les six EPR2 co&ucirc;teront finalement 67,4 milliards d'euros !</li>
</ul>
En moins de 4 ans, le devis a d&eacute;j&agrave; augment&eacute; de 21,4 milliards d&rsquo;euros et nous n&rsquo;en sommes qu&rsquo;&agrave; l&rsquo;&eacute;tape de la finalisation du design et non la construction elle-m&ecirc;me. 
Plut&ocirc;t que de financer massivement les &eacute;nergies renouvelables, cr&eacute;atrices d&rsquo;emplois locaux et rapidement d&eacute;ployables, le gouvernement pr&eacute;f&egrave;re signer un ch&egrave;que en blanc &agrave; EDF, tout en faisant peser les risques sur les finances publiques, sans consultation ni transparence.

Nucléaire : l’État prépare un chèque en blanc à EDF… avec l’argent du contribuable

<a href="https://partage.agirpourlenvironnement.org/s/sondage-bva-les-francais-face-aux-propositions-de-loi-liees-a-lenvironnement/?utm_source=brevo&amp;utm_campaign=CP%20-%20Opposition%20NNI&amp;utm_medium=email" target="_blank" rel="noopener">Dans un sondage exclusif BVA command&eacute; par Agir pour l&rsquo;environnement</a>, 69 % des personnes interrog&eacute;es expriment leur opposition &agrave; la r&eacute;autorisation des n&eacute;onicotino&iuml;des. Seules 16 % des personnes interrog&eacute;es se d&eacute;clarent tr&egrave;s favorables (4 %) ou plut&ocirc;t favorables (12 %) au retour des insecticides &laquo; tueurs d&rsquo;abeilles &raquo;.
Il est &agrave; noter que l&rsquo;opposition &agrave; cette famille de pesticides est la plus forte chez les &eacute;lecteurs &eacute;cologistes (83,4 %), centristes (81,4 %), macronistes (80,5 %), insoumis (79,7 %) et socialistes (75,2 %), tout en demeurant largement majoritaires chez les autres formations politiques. M&ecirc;me les R&eacute;publicains (64,2 %) et les &eacute;lecteurs du Rassemblement national (61,5 %) expriment leur hostilit&eacute; &agrave; l&rsquo;&eacute;gard de cette nouvelle r&eacute;gression &eacute;cologique.
Pour Agir pour l&rsquo;environnement, les d&eacute;put&eacute;s doivent s&rsquo;&eacute;manciper de l&rsquo;influence toxique du lobby de l&rsquo;agrochimie. Agir pour l&rsquo;environnement appelle les parlementaires &agrave; s&rsquo;opposer fermement &agrave; cette proposition de loi Duplomb, qui repr&eacute;sente un concentr&eacute; trumpiste d&rsquo;antiscience m&ecirc;l&eacute; d&rsquo;un rejet obsessionnel de tout ce qui peut, de pr&egrave;s ou de loin, repr&eacute;senter une avanc&eacute;e &eacute;cologique.
En opposant &laquo; agriculture &raquo; et &laquo; environnement &raquo;, la proposition de loi Duplomb est un texte r&eacute;trograde et d&eacute;magogique qui ne peut que conduire le monde agricole dans une impasse &eacute;conomique, sociale, agronomique et &eacute;cologique.
<hr>
<h2>Contacts presse</h2>
<ul>
<li>St&eacute;phen KERCKHOVE I Directeur g&eacute;n&eacute;ral d'Agir pour l'environnement</li>
<li>Jacques CAPLAT I&nbsp;Coordinateur des campagnes agriculture et alimentation chez Agir pour l'environnement</li>
</ul>

Sondage exclusif BVA : 69 % des personnes interrogées opposées au retour des insecticides « tueurs d’abeilles »

A la lecture de l'avis de l'ASN, un constat s'impose : l'avis de 
l'ASN repose pour l'essentiel sur une auto-évaluation d'EDF validée par 
une autorité qui a maintes fois fait la preuve de son aptitude à ne pas 
dépasser les bornes fixées par le lobby nucléaire. L'indépendance dont 
se prévaut l'ASN est donc toute relative et largement sujette à caution.Pour
 l’association Agir pour l’Environnement, « trois mois après le début de
 la catastrophe de Fukushima, l’ASN prépare sur le territoire hexagonal 
un futur Fukusenheim ».Sur le fond, il est évident que l'avis de 
l'ASN est une décision politique avant d'être justifiée techniquement et
 financièrement. La fermeture d'un réacteur en France aurait sonné le 
glas de la toute-puissance nucléaire et ouvert une brèche dans 
l'impossibilité toute théorique d'une sortie du nucléaire.Il est à
 noter qu'avant cet avis de l'ASN, la centrale de Fessenheim était 
considérée, par le lobby nucléaire, comme sûre. La visite décennale et 
les préconisations de l'ASN (renforcement du radier, installation de 
dispositifs de secours permettant d'évacuer durablement la puissance 
résiduelle en cas de perte de la source froide) démontrent à rebours que
 durant trente longues années, l'ASN s'est satisfaite d'une situation 
qu'elle considère aujourd'hui comme nécessitant d'importants travaux de 
remise à niveau...Par cette visite décennale, l'ASN vérifie une 
loi non écrite édictée par le lobby nucléaire : « Avant la catastrophe, 
elle est impossible. Après, elle était évidente ! »Pour le lobby 
nucléaire, la fiabilité est toujours réservée aux lendemains qui 
chantent. Chaque remise à niveau est surtout la preuve que le mythique «
 risque zéro » n'existe pas et qu'un risque même infinitésimal aux 
conséquences irréversibles justifie pleinement une décision immédiate de
 fermeture des réacteurs nucléaires âgés de plus de trente ans.Par
 delà les risques engendrés par cette centrale en particulier et le 
nucléaire en général, il y a lieu de s'interroger sur le coût financier 
et la faisabilité de cette remise à niveau. Comment est-il possible de 
renforcer le radier situé sous la centrale ? Est-il techniquement 
possible de couler une dalle de béton de plusieurs mètres d'épaisseur 
sous l'enceinte de confinement ? Le souhaitable en matière de sécurité 
n'est pas toujours possible techniquement et financièrement. Or, les 
dizaines (centaines ?) de millions d'euros investis pour justifier la 
poursuite de l'exploitation de ce vieux réacteur vont induire une 
augmentation significative du prix du kWh d'origine nucléaire ! Pour 
Agir pour l'Environnement, « la poursuite de l'exploitation de ce 
réacteur n'en vaut pas le coût ! ».L'association Agir pour 
l'Environnement appelle l'ensemble des citoyens à l'ouvrir pour enfin 
exiger du ministère de l'Ecologie la fermeture immédiate des réacteurs 
de Fessenheim.

Centrale nucléaire : retraite à 30 ans !!! - Syndicaliste : retraite à 60 ans

Fessenheim : L'ouvrir… pour enfin la fermer !

Après avoir accusé indument 
la Terre entière d’orchestrer un complot international visant à piller la 
technologie française de batteries développée par Renault, les responsables du 
constructeur ont récemment annoncé un retard de plusieurs années dans la 
fabrication des batteries électriques en France.Le quotidien Le Monde 
relève les inquiétudes de Michel Armand, directeur de recherche au CNRS, ayant 
déposé nombre de brevets sur les batteries. La sécurité de batteries en cas de 
choc ou de forte augmentation de température semble poser problème. Le « feu de 
batterie » libérerait près de 5 kg de fluorure d’hydrogène (HF). L’inhalation 
d’à peine 10 grammes de HF par mètre cube d’air peut être mortelle ! Selon le 
directeur de recherche, « la probabilité d’une défaillance des batteries est de 
l’ordre d’une sur 10.000 ; ce qui est un niveau de risque inacceptable 
».Au-delà de ces inquiétudes légitimes, le prix très élevé (malgré une 
aide étatique substantielle s’élevant à 5000 euros par véhicule), une autonomie 
d’à peine 75 kms et un bilan carbone du « puis à la roue » bien loin du « zéro 
émission » avancé par les constructeurs, il apparait de plus en plus nettement 
que la voiture électrique est l’exemple type de la fausse-bonne solution, vouée 
à l’échec. Les consommateurs ne s’y trompent d’ailleurs pas puisque Peugeot a 
reconnu à demi-mot n’avoir vendu que trois exemplaires de sa ION à des 
particuliers.La voiture électrique relève de la plus parfaite illusion 
technicienne, supposant que la transition énergétique à laquelle nous allons 
devoir nous astreindre se réaliserait sans modification substantielle, moyennant 
quelques adaptations techniques.Même en matière de mobilité, la 
sobriété semble être le chemin le plus direct nous permettant de répondre à la 
double contrainte de la raréfaction des ressources énergétiques et du 
dérèglement climatique. Il est grand temps d’ouvrir les yeux et de 
poser la seule question politique qui vaille : de quelle mobilité avons-nous 
besoin ? Avons-nous réellement besoin d’une voiture (fusse-t-elle électrique) en 
ville ? Subsidiairement, avant de soutenir financièrement le développement de ce 
type de motorisation, avons-nous suffisamment de données nous permettant 
d’évaluer l’intérêt écologique supposé de cette voiture électrique ?

Voiture électrique : itinéraire d’un échec annoncé ?

Pire encore : par un amendement de dernière minute, le gouvernement lui-même propose de rendre ce texte complètement contradictoire avec les traités internationaux pourtant signés par la France !Le texte présenté au Sénat vise à augmenter la mainmise des sélectionneurs sur les végétaux cultivés, en élargissant le cadre de leur propriété intellectuelle aux caractères génétiques essentiels dérivant des variétés qu’ils ont sélectionnées. Cette disposition apparemment vertueuse face aux risques de brevet américains permet en réalité aux sélectionneurs industriels de s’accaparer la reconnaissance de leur travail au détriment de celui réalisé depuis des siècles par les paysans : au nom de quoi la sélection ultime d’un industriel lui donnerait-elle plus de droits sur les caractères génétiques d’une variété que les siècles de sélection « au champ » par les paysans eux-mêmes ? Qu’est-ce qui permet de prétendre que les caractéristiques essentielles d’une variété proviennent de la dernière étape en laboratoire, et pas du travail des agriculteurs à travers les siècles ? C’est ainsi tout un patrimoine commun et public qui se retrouve indûment privatisé.Par ailleurs, cette proposition de loi prévoit explicitement que les agriculteurs qui ressèment une partie de leur récolte paient des royalties aux industries semencières (en élargissant une disposition déjà en vigueur pour le blé tendre), au prétexte que la plupart de ces variétés sont issues des semenciers. Pourtant, ces agriculteurs ont bel et bien payé la variété lors de leur achat initial, et doivent la racheter tous les deux ou trois ans : si le prix ainsi payé est jugé insuffisant, il convient aux semenciers de réajuster leur prix de vente : un citoyen paie bien son grille-pain une seule fois lors de son achat, et n’est pas imposé à chaque tartine qu’il met à griller… Cette disposition conduit en réalité à imposer injustement les agriculteurs qui font leur propre sélection végétale : comme ils ne peuvent prouver qu’ils ont acheté des semences (et pour cause), ils devront payer une taxe pour financer l’industrie alors même qu’ils sont leurs propres sélectionneurs !Mais le gouvernement a réussi à aller plus loin encore dans l’absurde et le scandaleux, en déposant le 23 juin un amendement destiné à supprimer le droits des agriculteurs à sélectionner et échanger leurs propres semences. Cet amendement permet d’élargir des dispositions actuellement réservées à « l’exploitation commerciale » des semences pour les appliquer à la conservation des ressources phytogénétiques, la sélection, la recherche ou l'autoconsommation de la récolte. Par cet élargissement abusif, le gouvernement prend l’exact contrepied des traités internationaux sur le partage des bénéfices de la biodiversité, et en particulier du traité TIRPAA (traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture). Alors que le TIRPAA, pourtant ratifié par la France en 2005, reconnaît et encourage à soutenir « l'énorme contribution » passée, présente et future des agriculteurs à la conservation des ressources phytogénétiques in situ à la ferme, leur participation à la sélection ainsi que leurs droits qui en découlent, la proposition de loi présentée au Sénat demande de nier ces droits et d’interdire aux paysans l’accès aux ressources qu’ils ont eux-mêmes élaborées.Agir Pour l’Environnement s’indigne de ce double discours, et demande au gouvernement de retirer cet amendement scélérat qui conduirait la France à bafouer les traités qu’elle a elle-même signés. Qu’il est loin, le temps des déclarations vertueuses sur l’environnement et la biodiversité…Plus globalement, c’est l’ensemble du texte proposé au Sénat qui doit être totalement revu.

Semencier : avec les graines, on va faire un max de blé !

Obtention végétale : Une loi qui bafoue les engagements français sur la biodiversité et les droits des agriculteurs ?

Paris, le 28 juin 2011 - A l'issue d'un débat public durant lequel les acteurs locaux ont manifesté leur opposition à ce projet de privatisation d'une route nationale, la ministre semble tentée de passer en force. Cette décision, si elle était confirmée, représenterait un triple scandale : démocratique, social et écologique.A l'instar du Grenelle de l'environnement, le débat public semble se réduire à un exercice de style, un passage obligé en vue d'imposer une décision contestable et contestée. Une fois encore, bien que des solutions alternatives à la privatisation aient été présentées et défendues durant le débat public, il apparaît désormais évident que le ministère de l'Ecologie souhaite passer en force.Or, la privatisation d'une route nationale sans que les usagers aient la possibilité d'emprunter d'autres routes va engendrer une rupture d'égalité entre les citoyens. Après avoir engagé une privatisation larvée de l'éducation, du secteur de l'énergie, des postes et télécommunications et de la santé, c'est donc au tour du réseau routier de subir les assauts des privatiseurs.Au lieu d'organiser la nécessaire transition écologique en améliorant et renforçant une offre de mobilité alternative et écologique, au lieu d'étudier sérieusement les possibles mesures de sécurisation de cette route accidentogène et ce à moindre coût, l'Etat préfère vendre les bijoux de famille et dépecer les acquis de la Nation française.Cette décision de la ministre de l'Ecologie est également un contresens écologique scandaleux. En privatisant cette route nationale, l'Etat se prive des recettes de la taxe Poids Lourds puisque les camions sont exemptés du paiement de cette taxe sur les voies autoroutières. Or, les recettes de cette taxe ont vocation à alimenter un fond finançant le développement du fret ferroviaire. Pire, au lieu d'étudier précisément les moyens de réduire l'accidentologie de la RCEA en l'aménageant, la privatisation envisagée va engendrer un report de trafic sur les routes connexes, étalant l'insécurité routière au lieu de la supprimer.La solution envisagée par la ministre revient objectivement à créer un route pour « riches », sécurisée, et une route pour « pauvres », dangereuse. L'association Agir pour l'Environnement va étudier toutes les voies de recours judiciaires afin de casser cette décision inique. L'association appelle dès à présent à participer massivement au référendum local qui sera organisé par le conseil général de Saône-et-Loire en septembre.Estimé à environ un milliard d'euros, ce projet de privatisation d'une route nationale va, de plus, induire une augmentation significative des émissions de gaz à effet de serre. Depuis octobre 2007 et la tenue du Grenelle de l'environnement, le ministre de l'écologie a engagé une vaste relance du programme autoroutier. Une trentaine de projets autoroutiers sont actuellement inscrits au Schéma nationale des infrastructures de transport pour une longueur totale avoisinant les 1200 kilomètres (soit une extension du réseau autoroutier d'environ 10%) pour un coût dépassant les 15 milliards d'euros.

Privatisation de la RCEA : une décision ministérielle antidémocratique, antisociale et antiécologique !

Après l’Allemagne et la Suisse, 
 The World Nuclear Exit Tour poursuit sa tournée européenne 
 en s’arrêtant les 12 et 13 juin prochains en 
 Italie à l’occasion d’un référendum 
 permettant au peuple italien de s’exprimer sur cette 
 question, et ce malgré les vaines tentatives de Sylvio 
 Berlusconi d’empêcher une telle consultation 
 démocratique.
 Loin de prendre en compte la révolution énergétique 
 qui a actuellement cours en Europe, la France, (très 
 à) droite dans ses bottes, joue les géants 
 aux pieds d’argile en optant pour un unilatéralisme 
 énergétique stupéfiant.
 Contre vents et marées, notre pays fait preuve d’un 
 manque total de lucidité sur les questions énergétiques 
 qui va amener la France à prendre un retard considérable 
 qu’il serait difficile de combler par la suite.
 Alors que la France se complait dans un gaspillage énergétique 
 quasi institutionnalisé , la plupart des pays européens 
 s’apprêtent à mettre en œuvre de 
 vastes plans de sobriété énergétique 
 et de développement des énergies renouvelables.
 Faute d’ambitions politiques, à cause d’un 
 conservatisme énergétique largement partagé 
 par la droite et la « gauche », il existe un 
 risque non négligeable que la France s’entête 
 dans une stratégie inspirée tout à 
 la fois par l’échec du concorde, du rafale 
 et du minitel.
 Agir pour l’Environnement apporte tout son soutien 
 au collectif « Vota SI per fermare il nucleare" 
 et appelle les italiennes et italiens de France à 
 participer massivement à ce référendum 
 afin de rejeter le nucléaire, technologie dangereuse, 
 coûteuse et inutile. 
 L’association regrette que la France, non contente 
 d’imposer à la terre entière une énergie 
 représentant moins de 3% de l’énergie 
 finale consommée de part le monde, s’acharne 
 à imposer le silence dans le rang.
 L’association saisira l’occasion de la campagne 
 présidentielle pour interpeller les candidats sur 
 ce sujet capital.

The World Nuclear Exit Tour “Vota SI » les 12 et 13 juin prochains en Italie !

Paris, le 1er juin 2011 Madame la ministre de l’écologie, Monsieur le ministre de la santé,L’Organisation
 Mondiale de la Santé vient de prendre la décision de classer les ondes
 de la téléphonie mobile dans la catégorie des agents « cancérogènes 
possibles ».Cette décision, loin de nous 
réjouir, confirme les inquiétudes que nous ne cessons de porter à votre 
 connaissance depuis de nombreuses années. Deux ans, presque jour pour 
jour après la publication des conclusions du Grenelle des ondes, 
l’inaction du gouvernement n’en n’est que plus scandaleuse.Alors
 que les signaux sanitaires sont désormais suffisamment nombreux pour 
amener l’Organisation Mondiale de la Santé (confirmant ainsi le rapport
 de l’Agence française de sécurité sanitaire environnementale daté de 
2009) à réclamer les décisions qui s’imposent, l’Etat français a opté 
pour un statu quo inacceptable.Vous avez opté pour un 
Grenelle des ondes dont les décisions toujours à venir sont soumises à 
un hypothétique consensus entre acteurs aux intérêts profondément 
divergents. Nous ne pouvons que regretter l’attentisme qui prévaut au 
sein du gouvernement, statu quo d’autant plus insupportable à la 
lecture de la mise en garde de l’OMS.Le principe
 de précaution n’est pas un principe à activer en cas de certitudes 
scientifiques et risques sanitaires avérés. Nous estimons que cet 
outil, essentiellement politique, doit être utilisé dans le cas présent 
afin d’éviter les expositions inutiles et prolongées, notamment chez 
les plus jeunes.Nous vous demandons d’interdire
 la possession des portables pour les enfants de moins de 14 ans. Nous 
vous demandons également d’encadrer toutes les publicités vantant les 
mérites des forfaits illimités, notamment lorsque ces publicités 
ciblent les adolescents. A l’aune de la position de l’OMS, nous 
estimons souhaitable que toute publicité incitant à l’usage du portable,
 notamment dans les trains, soit également proscrite par décret. Enfin,
 nous vous demandons d’obliger les opérateurs et équipementiers à 
inscrire en toutes lettres et sur tous les portables la mention « Une 
utilisation prolongée du portable peut accroître les risques de cancer 
».Comme la loi vous y autorise, la France doit pouvoir 
empêcher la commercialisation de tout équipement entraînant une 
exposition chronique aux ondes électromagnétiques chez les enfants et 
bébés, comprenant les babyphones, portables pour enfants et balises 
GPS. Face aux préconisations de l’OMS, nous vous demandons également 
d’imposer, par voie réglementaire, aux opérateurs et équipementiers, la 
 commercialisation de portables dotés d’un kit mains libres, intégré au 
terminal et non démontable.Parce que la recommandation 
de l’OMS concernant les ondes de la téléphonie mobile, nous réaffirmons
 notre souhait d’obtenir une révision des normes d’exposition aux 
champs électromagnétiques, portables et antennes relais compris. Nous 
espérons pouvoir compter sur votre mobilisation afin de faire des 
établissements scolaires des espaces sans wifi.Après
 la récente prise de position de l’OMS, l’absence de mesures réellement
 protectrices vous rendrait responsables des effets sanitaires à 
venir.Vous remerciant par avance de l’écoute et 
des réponses que vous ne manquerez pas de nous apporter, nous vous 
prions de recevoir, Madame la ministre, Monsieur le ministre, 
l’expression de nos salutations les plus respectueuses.<ul><li>Janine Le Calvez, présidente de Priartém</li><li>Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement</li></ul>

Communiqués de presse

Fessenheim : L'ouvrir… pour enfin la fermer !

Voiture électrique : itinéraire d’un échec annoncé ?

Obtention végétale : Une loi qui bafoue les engagements français sur la biodiversité et les droits des agriculteurs ?

Privatisation de la RCEA : une décision ministérielle antidémocratique, antisociale et antiécologique !

The World Nuclear Exit Tour “Vota SI » les 12 et 13 juin prochains en Italie !

Lettre ouverte - Danger du portable : Quelles décisions politiques après la prise de position de l’OMS ?

Communiqués de presse

Fessenheim : L'ouvrir… pour enfin la fermer !

Voiture électrique : itinéraire d’un échec annoncé ?

Obtention végétale : Une loi qui bafoue les engagements français sur la biodiversité et les droits des agriculteurs ?

Privatisation de la RCEA : une décision ministérielle antidémocratique, antisociale et antiécologique !

The World Nuclear Exit Tour “Vota SI » les 12 et 13 juin prochains en Italie !

Lettre ouverte - Danger du portable : Quelles décisions politiques après la prise de position de l’OMS ?

Restons mobilisés